מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ינוביץ ואח'

פסק דין

בתא"מ 15239-08-09 (להלן: "התביעה הראשונה") מתבררת תביעתה של מגדל חברה לביטוח בע"מ כנגד הנתבעים לשפותה עבור הנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה, בעקבות תאונת דרכים מיום 14.2.08 (להלן: "התאונה") בה היו מעורבים מספר כלי רכב כפי שיפורט להלן .

מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") הייתה בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה, המבטחת של רכב מ.ר 16-440-35 מסוג הונדה (להלן: "רכב ההונדה") שבבעלות אביר אליהו, הנתבע מס' 3 בתביעה נשוא תא"מ 16122-10-09 (להלן: "התביעה השנייה") ושהיה נהוג על ידו במועד התאונה.

הנתבעת 1, ורד ינוביץ, הייתה בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה, הנהגת ברכב מ.ר 79-428-28 מסוג סוזוקי (להלן: "רכב הסוזוקי") שהיה בבעלות רונן ינוביץ, התובע 1 בתביעה השנייה. רכב הסוזוקי היה מבוטח על ידי התובעת 2 בתביעה השנייה, שומרה חברה לביטוח בע"מ.

הנתבע 2 בתביעה הראשונה, בועז מלמד, היה בכל זמן הרלבנטי לתאונה, הנהג ברכב מ.ר 88-719-16 מסוג דייהטסו (להלן: "רכב הדייהטסו").

הנתבע 2 טוען, כי הגיע לזירת אירוע התאונה לאחר שרכבי ההונדה, הסוזוקי והקאיה, כפי שיפורט בהמשך, חסמו את הכביש. הנתבע 2 טוען, כי ניסה לבלום את רכבו. אך, ללא הצלחה וזאת, בשל הימצאותו של כתם שמן בכביש. על כן, הנתבע 2 שלח הודעת צד ג' כנגד עיריית חיפה על מנת שתשפה אותו על כל סכום שיחויב בו, היה ויחויב כלפי התובעת/מגדל.

מגדל טוענת, כי על הנתבעים לפצותה בגין הנזקים ששילמה למבוטחה, וזאת בסך של 19,932 ₪ נכון ליום הגשת התביעה, הכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל ובתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

התובעים בתביעה השנייה, שהינם הבעלים והמבטחת של רכב הסוזוקי, טוענים כי התאונה ארעה עקב הימצאותו של כתם שמן בכביש ועל כן, הגישו תביעתם כנגד עיריית חיפה שלטענתם התרשלה בטיפול בכתם השמן.

עוד טוענים התובעים בתביעה השנייה, כי התאונה ארעה בשל אשמו של הנתבע 2, אדגר הארוטיניאן, שנהג בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה ברכב מ.ר 21-744-27, מסוג קאיה (להלן: "רכב הקאיה"), וכן בשל אשמו של הנתבע 3, אביר אליהו, נהג רכב ההונדה. התובעים תבעו עוד, את מגדל המבטחת של ההונדה.

התובעת 2, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שומרה") טוענת, כי על הנתבעים יחד ולחוד, לפצותה בסך של 22,744 ₪ עבור הנזקים שנגרמו לרכב הסוזוקי, בתוספת סך 1,445 ₪ עבור שכר טרחת השמאי מטעמה, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד מועד הגשת התביעה. בסה"כ שומרה מבקשת לחייב את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לה סך של 27,252 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל.

התובע 1 מבקש לחייב את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לו סך של 3,500 ₪ עבור השתתפותו העצמית ששילמה עקב הנזק שנגרם לרכב הסוזוקי, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשת התביעה. בסה"כ, הנתבע 1 מבקש לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 3,956 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

התובעים מבקשים עוד, לחייב את הנתבעים לשלם להם את הוצאות המשפט, לרבות שכר טרחת עו"ד ומע"מ כחוק בגינו.

המחלוקת היחידה שעמדה לדיון, הייתה שאלת החבות והאחריות לתאונה. אף אחד מהצדדים לא חלק על הנזקים הנטענים והדיון התמקד וכאמור, אך ורק בשאלת האחריות.

דיון והכרעה

ביום הדיון העידו בפניי, נהג ההונדה - אביר אליהו, נהגת הסוזוקי - ורד ינוביץ, נהג הדייהטסו, בועז מלמד, וכן מפקח ציוד מכאני הנדסי מטעם עיריית חיפה, ריבן יוסף.

על פי עדויות הנהגים, אין חולק, כי ביום התאונה היה כתם שמן בכביש. אין חולק, כי רכב הסוזוקי החליק בכביש, הסתחרר ועמד במאונך כשפניו לכיוון מעקה הבטיחות ואחוריו לכיוון הצוק. אין חולק כי רכב הסוזוקי קיבל מכה מרכב הקאייה. אין חולק, כי רכב הדייהטסו החליק בכתם השמן אף הוא ופגע ברכב ההונדה שהיה לפניו.

נהגת הסוזוקי טוענת, כי רכבה עמד במאונך בכביש, לאחר שרכב הקאיה פגע בה תוך כדי שרכבה מסתחרר בכביש. עקב אותה פגיעה נהדף רכב הסוזוקי אל המעקה וקיבל מכה גם בחלקו הקדמי. לאחר פגיעה זו רכב הסוזוקי עמד במאונך בכביש ובהיותו קרוב למעקה הבטיחות. לא עברה לה שנייה, ונהגת הסוזוקי חשה חבטה נוספת ברכבה, הפעם מרכב ההונדה שנכנס ברכבה ופגע בדלת שמאל קדמית.

נהג ההונדה חולק על טענה זו. נהג ההונדה טוען, כי רכב הקאיה פגע ברכב הסוזוקי לאחר שזה האחרון היה במצב עמידה במאונך באמצע הכביש, הכל כמפורט להלן: נהג ההונדה, שנסע בנתיב הימני בכביש והופתע לראות את רכב הסוזוקי עומד במאונך באמצע הכביש, שקל אם לעצור או שמא לנסות ולעבור את רכב הסוזוקי, ומשראה כי רכב הסוזוקי החל לנוע ימינה, החליט לעקוף את הסוזוקי משמאל ולחלוף על פניו. בכך, נהג ההונדה ביקש, לטענתו, למנוע תאונת שרשרת עם הרכבים שבאים מאחור. על כן, נהג ההונדה עבר ממסלולו הימני אל המסלול השמאלי והמשיך לעקוף את רכב הסוזוקי משמאל. לטענתו, הוא כמעט סיים לחלוף על פני רכב הסוזוקי, אך לפתע רכב הסוזוקי נהדף על ידי רכב הקאיה וכתוצאה מכך, רכב הסוזוקי פגע ברכב ההונדה בצד ימין והדפו לכיוון מעקה הבטיחות וכתוצאה מכך, רכב ההונדה ניזוק אף בצידו השמאלי. נהג ההונדה טוען, כי תוך כדי שרכב הסוזוקי פגע בו והסיטו אל עבר גדר ההפרדה, רכב הסוזוקי נזרק אף הוא אל גדר ההפרדה בהיותו לפני רכב ההונדה ועל כן, רכב ההונדה פגע בחלקו הקדמי של רכב הסוזוקי. לאחר מכן, הגיע מאחור רכב הדייהטסו ופגע ברכב ההונדה מאחור.

טענתו של נהג ההונדה אינה מתיישבת עם היגיון הדברים והשכל הישר. אם נהג ההונדה "כמעט הצליח לחלוף" את רכב הסוזוקי משמאל, על פי הודעתו למגדל, אזי רכב ההונדה, ועקב ההתנגשות בינו לבין הסוזוקי, לא היה ניזוק בפגוש הקדמי, אלא בצדדי הרכב בחלקו האחורי ו/או האמצעי. על פי דו"ח השמאי מטעם מגדל, רכב ההונדה ניזוק בפגוש הקדמי בחזית ימין ובחזית שמאל, וכן בדופן קדמי שמאלי.

על פי עדותה של נהגת הסוזוקי, וייאמר מייד, כי מהימנה עליי עדותה במלואה, רכב ההונדה הגיח ממעלה הכביש אל עבר רכבה, וכנראה החליק על כתם השמן ולא הספיק לעצור. כתוצאה מכך, נכנס ברכבה ופגע בו בדלת שמאל קדמית.